Наш подход к оценке банковской приемлемости

Что на самом деле видит банк

Когда отдел комплаенс банка проводит проверку корпоративного счёта — будь то в рамках плановой периодической проверки, в ответ на сигнал о подозрительной транзакции или в рамках более широких мер по ужесточению контроля над портфелем — он не анализирует саму деятельность компании. Он анализирует структуру этой деятельности.
И то, что он видит, зачастую отличается от того, что, по мнению владельца компании, он должен видеть.

Четыре фактора вызывают опасения относительно соблюдения нормативных требований чаще, чем любые другие.

Бенефициарное владение, требующее разъяснения.

Если цепочка владения между организацией, открывшей счёт, и конечным бенефициарным владельцем проходит через более чем одну юрисдикцию, включает офшорную холдинговую компанию или содержит какие-либо звенья, которые невозможно сразу и просто описать, задача специалиста по комплаенсу усложняется.
Более сложные задачи порождают больше вопросов. Большее количество вопросов приводит к трениям.
В условиях комплаенса, где цена ошибки выражается в регуляторных, а не коммерческих последствиях, трения, как правило, разрешаются в сторону повышенной осторожности.

Модели транзакций, не соответствующие заявленной деятельности.

Компания, зарегистрированная как технологическая консалтинговая фирма и получающая крупные нерегулярные платежи из различных юрисдикций, не вызывает автоматически подозрений. Однако в таком случае требуется чёткое объяснение того, почему её транзакции выглядят именно так — и это объяснение должно быть зафиксировано в документации, а не только в голове учредителя.
Если такого объяснения нет, то с точки зрения соблюдения нормативных требований разрыв между заявленной деятельностью и фактическими денежными потоками представляет собой пробел, который необходимо устранить.
Банк устранит его единственным доступным ему способом.

Элемент криптовалюты в любой части структуры.

Неважно, насколько незначительна криптовалютная экспозиция и насколько она абсолютно законна. Наличие криптовалютного компонента — кошелька, системы обработки криптовалютных платежей или организации, которая в какой-либо момент владела цифровыми активами или получала их, — изменяет профиль соответствия нормативным требованиям всей группы.
Банки-корреспонденты подвергают усиленному контролю любую структуру, имеющую отношение к криптовалютам. Этот контроль не направлен конкретно на деятельность, связанную с криптовалютами. Он распространяется на все аспекты деятельности.

Офшорная холдинговая компания, которая не может подтвердить наличие реальной деятельности.

Холдинговая компания, зарегистрированная в одной из юрисдикций Карибского бассейна или в любой другой юрисдикции, главной привлекательностью которой является налоговый режим, сама по себе не представляет проблемы. Это структура, которая требует чёткого обоснования того, зачем она существует, чем занимается и являются ли её директора реальными людьми, принимающими реальные решения.
Когда такого обоснования нет — когда холдинговая компания представляет собой лишь юридический адрес и профессионального номинального директора — банк делает очевидный вывод. Часто верный.

Сигналы, на которые вы, вероятно, не обращаете внимания

Отношения с банками ухудшаются ещё до того, как они разрываются.
Эта закономерность достаточно устойчива, чтобы её можно было описать.

Первым признаком является периодическая проверка, которая занимает больше времени, чем предыдущие. Вопросы становятся более подробными. Требуемый пакет документов становится более обширным. С менеджером по работе с клиентами, если таковой имеется, становится сложнее связаться. Это не совпадение.
Речь идёт о процедуре проверки на соответствие нормативным требованиям, которая была инициирована и пока не завершена.

Второй сигнал — это транзакция, которая задерживается, по поводу которой поступает запрос или которая возвращается без чёткого объяснения. Не отклонена — по ней поступил запрос. Банк изучает ситуацию и пока не принял решение, как поступить.

Третьим сигналом является запрос информации о бенефициарном владельце, источнике средств или характере отношений с конкретным контрагентом. Этот запрос не является бюрократической формальностью.
Он является началом процесса усиленной проверки клиента.
От того, как на него будет дан ответ — от качества, полноты и оперативности ответа — будет зависеть, завершится ли процесс удовлетворительно или перерастёт в более серьёзную ситуацию.

Четвёртый сигнал, который большинство компаний вообще не воспринимают как сигнал, — это отказ в открытии нового счёта без объяснения причин. Банки не обязаны объяснять причины отказа. Отсутствие объяснения не означает отсутствия причины.
Это означает, что банк провёл оценку и решил не раскрывать её результаты.

Если что-либо из перечисленного произошло в течение последних восемнадцати месяцев, это означает, что данная структура передаёт банкам информацию, для передачи которой она не была предназначена. Эта передача информации не прекратится до тех пор, пока структура не будет изменена.

О чём на самом деле идёт речь

Когда возникают проблемы с банком, первой реакцией является обращение в банк. Отвечать на запросы. Предоставлять документы. Найти новый банк, если отношения становятся невыносимыми. Иногда — обратиться к юристу.

Ни одно из этих действий не является неправильным. Некоторые из них даже необходимы. Однако они направлены на устранение симптома — конкретного случая трения — а не на устранение причины, которая его вызывает.

Юрист может написать письмо. Юрист может вести переговоры с банком от имени клиента.
Юрист не может изменить то, что видит банк, анализируя структуру сделки. Структура такова, какая она есть.
В документации сказано то, что сказано. Схемы транзакций таковы, какими они являются. Хорошо составленное письмо от авторитетной юридической фирмы меняет тон переговоров. Но оно не меняет исходную оценку.

Изменение базовой оценки означает изменение того, как банк воспринимает ситуацию. Для этого необходимо рассмотреть структуру с точки зрения специалиста по комплаенсу — выявить, что вызывает опасения, понять, почему это вызывает опасения, и переработать те элементы, которые генерируют неверный сигнал.

Это не юридическая задача. Это архитектурная задача.
И именно эту задачу большинство компаний, столкнувшихся с банковскими трудностями, пока не решали.

Как мы работаем

Отправной точкой всегда является диагностика — объективный анализ существующей структуры, проводимый «снаружи внутрь».
Не то, как структура должна была работать. Не то, что о ней говорится в документации. А то, как она воспринимается.
С точки зрения специалиста по обеспечению соответствия, у которого есть всего десять минут и нет никаких предварительных знаний о бизнесе.

Такой анализ позволяет составить чёткое представление о том, что вызывает озабоченность и почему.
Иногда проблема носит структурный характер — это организационная единица, не выполняющая никакой понятной функции, цепочка владения, создающая ненужную сложность, или юрисдикция, которая порождает больше вопросов, чем это оправдывается коммерческой выгодой. Иногда проблема связана с документацией — правильная структура существует, но в документации она описана не так, чтобы специалисты по комплаенсу могли ей следовать. Иногда речь идёт и о том, и о другом.

Дальнейшие действия зависят от результатов анализа. Не во всех случаях требуется реструктуризация.
Некоторые проблемы решаются одним лишь документированием — путём формирования описания той структуры, которая должна была существовать с самого начала, но отсутствует. Другие требуют реальных архитектурных изменений: объединения подразделений, перераспределения функций, выделения видов деятельности, которые скопились в рамках одной корпоративной структуры, но не должны там находиться.

Работа считается завершённой, когда структуру можно объяснить — просто, понятно и без участия юриста — любому, у кого есть веские основания с ней ознакомиться. Вот в чём заключается стандарт. И это единственный стандарт, который имеет значение.

В результате меняется не только непосредственные отношения с банком. Меняется характер всех переговоров с банком. Процедуры проверки клиентов (KYC) ускоряются. Запросы на предоставление информации становятся более предсказуемыми. Отношения, которые ранее требовали постоянного поддержания, становятся стабильными. А энергия, которая раньше тратилась на устранение банковских препятствий, теперь может быть направлена на что-то другое.

Вопрос о юристе

Эта проблема возникает практически в каждом случае, когда дело начинается с проблем с банковским обслуживанием.

Клиент уже проконсультировался с юристом. Юрист изучил документацию, подтвердил, что с юридической точки зрения всё в порядке, и дал рекомендации по тому, как ответить на вопросы банка. Банк получил ответ и продолжил рассмотрение дела, либо всё равно наложил ограничения на счёт, либо задал дополнительные вопросы.

Юридическая корректность и приемлемость с точки зрения банковских требований — это не одно и то же.
Структура может быть полностью законной и в то же время совершенно неприемлемой для отдела комплаенса банка.
Отдел комплаенса не даёт юридическую оценку. Он проводит оценку рисков — определяет, создают ли данные отношения риск, который банк не готов принять, независимо от того, был ли нарушен какой-либо закон.

Это суждение невозможно опровергнуть. С ним можно справиться, лишь изменив то, что видит банк.
Юрист не в силах этого сделать. А архитектор — может.

Тест

Вот прямой вопрос.

Если бы сегодня вам позвонил сотрудник отдела комплаенс одного из банков — без предварительного уведомления, без участия юриста или консультанта — и попросил объяснить структуру собственности вашей группы, логику деятельности каждой компании, источники средств, проходящих через ваши счета, а также характер ваших отношений с тремя крупнейшими контрагентами, сколько времени занял бы такой разговор?

И в итоге, у специалиста по комплаенсу появится больше доверия к этим отношениям или, наоборот, его доверие ослабнет?

Если ответ на второй вопрос неоднозначен, то конструкция не завершена.

Разговор о банковской приемлемости всегда начинается до того, как в этом возникает необходимость.

Если это уже стало необходимостью, то это уже совсем другая отправная точка — но отнюдь не безнадёжная.
В любом случае первый шаг остаётся тем же: честно оценить, что именно передаёт данная структура в настоящее время и что потребуется, чтобы это изменить.

Начать разговор →

Для тех, кто предпочитает сначала читать:
Почему банки закрывают счета без объяснения причин →
Почему то, что вы говорите банку, имеет такое же значение, как и то, что вы ему показываете →
Что означает De-risking. Почему это не имеет никакого отношения к тому, насколько рискован ваш бизнес →